浅谈设置担保的债权能否适用督促程序

执行庭      王立军

随着我国改革开放的深入，经济交往日益频繁，由此而产生的各种债权债务关系也日渐增多。其中，不少以金钱或有价证券为给付内容的债权债务关系中，双方当事人就债权存在并没有争执，只是因债务人逾期不履行义务而导致了大量的债务拖欠现象，为了尽可能简便地解决此类债务纠纷，1991年颁行的民事诉讼法新增加了督促程序。
目前，金融机构为了使自身的经营风险减低到最低限度，从而最大限度地保护自身的权益，在借贷时经常要求借款人提供担保，在实现其债权时，又相对地要求简化程序，力求尽快实现债权，就依据民事诉讼法的有关督促程序的规定，向人民法院对设置担保的债权申请支付令。
司法实践中对设置担保的债权能否适用督促程序，存在两种不同的理解。第一种意见认为法律及司法解释并没有对此类问题做出禁止性规定，故而对债务人和担保人制发支付令是符合法律规定的，若主债务人和担保人在法定期限内未提出异议，或异议不成立，该支付令即具有法律效力，可以成为执行的依据。第二种意见认为设置担保的债权不属于简单明确的债权债务关系，因而不能向主债务人和担保人同时发出支付令。
这两种观点截然不同的意见，其分岐表面上似乎是法不禁止即可行的争议，实质却是设置担保的债权属不属于“债权债务关系明确”的争议。笔者同意第二种观点。
由于法院适用督促程序处理债务案件纠纷时，不需要传唤询问被申请人，不需要对立的双方当事人出庭、陈述、辩论，也不需要调解和裁判；只要进行书面审查，即以支付令方式督促债务人履行义务。也就是说督促程序具有诉前略式程序的性质，灵活简便，必然也要求债权债务关系是明确的，合法的。我国民事诉讼法第一百九十一条规定“对债权债务关系明确、合法的，……发出支付令”。所谓“债权债务关系明确”，是指双方当事人之间债权债务的性质、种类、数量、履行约定、履行情况等清楚明了，不需要进一步调查就可以认定。
那么，设置担保的债权是否属于“债权债务关系明确”呢？这里需要说明的是，设置担保的债权除涉及双方当事人外，还涉及担保人。这里也存在着两个法律关系，一个是主合同关系，一个是从合同关系。主从合同关系在进入纠纷解决程序时可以相互独立，如主合同纠纷可以经仲裁解决，而从合同纠纷由申诉程序解决。两者在履行期间、履行方式等方面也有很大区别，而这些问题只能通过诉讼程序解决。所以，如果设置担保的债权适用督促程序，会对人民法院的强制执行带来一定困难，担保人的权利将受到影响。因此，设置担保的债权属于“不明确”的债权债务关系。
如果人民法院认为被申请人可能会提出确有理由的适格异议，而坚持适用督促程序，一旦出现被申请人提出除履行能力、履行期限、履行方式以外的其他异议，支付令就会因终结督促程序而失去效力，反而在人力、物力上是一种浪费，违背了督促程序的立法本意。为防止此类情况的发生，对设置担保的债权不宜适用督促程序，这也是为了更好地保障担保人的权利。如果债权人坚持对没有担保的债权向人民法院申请支付令的，人民法院可依申请不成立为由，裁定予以驳回；若债权人只向主债务人申请支付令，人民法院审查后认为符合条件的，可以发出支付令，但该支付令对担保人没有拘束力。同时债权人就担保关系单独提起诉讼的，支付令自行失效。此类情况只能通过一般程序提起诉讼等途径实现债权。
以上是本人对适用督促程序立法本意的初步探讨，如有不妥之处，敬请批评指正。